bao lực học đường la j

By Admin 02/06/2024 0
Bạo lực học tập đường

Bạo lực học tập đường là hành động bạc đãi, tấn công đập, bạo hành; thực hiện tổn sợ hãi cho tới sức mạnh, đằm thắm thể; sỉ nhục, lăng nhục cho tới danh dự và nhân phẩm; tẩy chay, xa lánh, ruồng rẫy và những hành vi tạo nên tác động áp lực cho tới sức mạnh niềm tin và thể hóa học của công ty học tập trong những hạ tầng dạy dỗ.

Bạo lực học tập lối bao hàm những hành động đấm đá bạo lực về thể hóa học, bao gồm tấn công nhau Một trong những học viên hoặc những hình trị thể hóa học trong phòng trường; đấm đá bạo lực niềm tin, bao hàm cả việc tấn công bình lời nói trình bày hoăc trêu đùa vì thế những kể từ ngữ ko phù phù hợp với lứa tuổi; đấm đá bạo lực dục tình, bao hàm hiếp dâm và quấy rối tình dục; những dạng bắt nạt các bạn học; và đem tranh bị cho tới ngôi trường nhằm rình rập đe dọa hoăc ức hiếp.

Bạn đang xem: bao lực học đường la j

Tính hóa học quốc tế của đấm đá bạo lực học tập đường[sửa | sửa mã nguồn]

Australia[sửa | sửa mã nguồn]

Bộ Giáo dục đào tạo Bang Queensland tuyên tía vô mon 7 năm 2009 rằng cường độ ngày càng tăng của đấm đá bạo lực bên trên những ngôi trường học tập là "hoàn toàn ko thể chấp nhận" và quá nhận rằng đang không thực ganh đua không thiếu thốn nhằm ngăn chặn hành động đấm đá bạo lực. Hơn 55.000 học viên đã trở nên đình chỉ bên trên những ngôi trường của bang vô năm 2008, ngay gần 1 phần thân phụ vô số ê vì thế "hành vi lệch lạc về thể chất".[1]

Tại Nam nước Australia, 175 vụ tiến công đấm đá bạo lực vô những học viên hoặc nhà giáo đã và đang được ghi nhận vô năm 2009.[2]

Bỉ[sửa | sửa mã nguồn]

Một phân tích thời gian gần đây thấy rằng việc cần đối đầu với đấm đá bạo lực của những nhà giáo bên trên vùng trình bày giờ đồng hồ Pháp của Bỉ là 1 trong nguyên tố cần thiết trong mỗi đưa ra quyết định tách quăng quật nghề ngỗng giáo.[3]

Bulgaria[sửa | sửa mã nguồn]

Sau "nhiều report vô thập kỷ vừa mới qua về đấm đá bạo lực ngôi trường học", Sở Giáo dục đào tạo đã mang rời khỏi những quy lăm le nghiêm ngặt rộng lớn vô năm 2009 về hành động của học viên, bao gồm cả ăn diện ko tương thích, say rượu, và đem Smartphone. Các nhà giáo được trao những quyền lực tối cao mới nhất nhằm trừng trị những học viên ko tuân lời nói.[4]

Pháp[sửa | sửa mã nguồn]

Năm 2000 Sở Giáo dục đào tạo Pháp tuyên tía rằng 39 vô 75.000 vụ đấm đá bạo lực học tập lối là "bạo lực ngặt nghèo trọng" và 300 là "có đấm đá bạo lực ở một trong những cường độ ngặt nghèo trọng".[5]

Nhật Bản[sửa | sửa mã nguồn]

Một cuộc khảo sát của Sở Giáo dục đào tạo đã cho chúng ta biết những học viên bên trên những ngôi trường công với tương quan cho tới một trong những vụ đấm đá bạo lực năm 2007—52.756 tình huống, tăng tầm 8.000 đối với năm vừa qua ê. Trong cho tới 7.000 vụ, những nhà giáo là đối tượng người tiêu dùng bị tiến công.[6]

Ba Lan[sửa | sửa mã nguồn]

Năm 2006, sau đó 1 vụ tự động sát của một cô nàng sau khoản thời gian bị quấy nhiễu dục tình bên trên ngôi trường, Sở trưởng Sở Giáo dục đào tạo Ba Lan, Roman Giertych, vẫn tung rời khỏi một cuộc cải tân ngôi trường học tập "không khoan dung".[7] Theo plan này, những nhà giáo sẽ sở hữu được vị thế pháp luật tựa như những nhân viên cấp dưới dân sự, khiến cho việc tiến hành hành vi đấm đá bạo lực ngăn chặn chúng ta bị trừng trị với những cường độ cao hơn nữa. Hiệu trưởng tiếp tục, bên trên lý thuyết, rất có thể gửi những học viên hung hãn cho tới tiến hành đáp ứng xã hội và phụ vương u của những học viên này cũng rất có thể bị trị. Các nhà giáo ko phản ánh những vụ đấm đá bạo lực ở ngôi trường rất có thể cần đương đầu với cùng 1 án tù.[8]

Nam Phi[sửa | sửa mã nguồn]

Cao uỷ Nhân quyền Nam Phi vẫn thấy rằng 40% trẻ nhỏ được phỏng vấn bảo rằng bọn chúng từng là những nàn nhân của tội phạm bên trên ngôi trường học tập. Hơn 1 phần năm số vụ tiến công dục tình vô trẻ nhỏ Nam Phi được phân phát hiện nay ra mắt bên trên ngôi trường học tập. Việc cần đối mặt với đấm đá bạo lực mái ấm gia đình, băng đảng và quái tuý nhằm lại vệt ấn lâu lâu năm vô tính cơ hội của học viên.[9]

Anh Quốc[sửa | sửa mã nguồn]

Một cuộc khảo sát của cơ quan chính phủ năm 1989[10] thấy rằng 2% nhà giáo thông tin từng cần đương đầu với việc khiêu hấn thể hóa học.[11] Năm 2007 một cuộc khảo sát 6.000 nhà giáo vì thế công đoàn nhà giáo NASUWT thấy rằng rộng lớn 16% tuyên tía từng bị tiến công thể hóa học vì thế những học viên vô nhị năm vừa qua ê.[12] Theo thống kê của công an trải qua một đòi hỏi Tự bởi tin tức, trong năm 2007 với rộng lớn 7.000 tình huống công an được gọi cho tới nhằm giải quyết và xử lý những vụ đấm đá bạo lực ngôi trường học tập bên trên Anh.[13]

Tháng 4 năm 2009 một hiệp hội cộng đồng nhà giáo không giống, Thương Hội Giáo viên và Giảng viên, thể hiện những cụ thể một cuộc khảo sát với trên 1.000 member của tớ với sản phẩm ngay gần 1 phần tư vô số chúng ta từng là đối tượng người tiêu dùng đấm đá bạo lực thể hóa học của một học viên.[14]

Tại Wales, một cuộc khảo sát năm 2009 thấy rằng nhị phần năm nhà giáo thông tin từng bị tiến công vô lớp học tập. 49% từng bị đe doạ tiến công.[15]

Xem thêm: công thức quá khứ hoàn thành

Hoa Kỳ[sửa | sửa mã nguồn]

Theo Trung tâm Thống kê Quốc gia về Giáo dục đào tạo Mỹ, đấm đá bạo lực học tập lối là 1 trong yếu tố nguy hiểm.[16][17] Năm 2007, năm sớm nhất với tài liệu tổng thể, một cuộc khảo sát cả nước,[18] được tổ chức 2 năm một lượt vì thế Các Trung tâm Ngăn ngăn và Kiểm soát Dịch căn bệnh (CDC) và với những khuôn thay mặt đại diện của những học viên trung học tập Hoa Kỳ, thấy rằng 5.9% học viên đem theo dõi một loại tranh bị (như súng, dao, vân vân) vô ngôi trường học tập vô 30 ngày trước thời gian khảo sát. Tỷ lệ này ở nam giới rộng lớn cuống quýt thân phụ lượt phái đẹp. Trong 12 mon trước cuộc khảo sát, 7.8% học viên trung học tập được thông tin đã trở nên đe doạ thường hay bị thương tích vì thế một tranh bị vô ngôi trường học tập tối thiểu một lượt, với tỷ trọng cao vô nam giới rộng lớn cuống quýt nhị lượt phái đẹp. Trong 12 mon trước cuộc khảo sát, 12.4% học viên từng nhập cuộc vào một trong những vụ tấn công nhau bên trên ngôi trường tối thiểu một lượt. Tỷ lệ nam giới cũng cao cuống quýt nhị lượt phái đẹp. Trong 30 ngày trước cuộc khảo sát, 5.5% học viên được thông tin vì thế chúng ta ko cảm nhận thấy tin cậy, chúng ta đang không cho tới ngôi trường tối thiểu một ngày. Các tỷ trọng này ở nam giới và phái đẹp xấp xỉ cân nhau.

Dữ liệu tiên tiến nhất của Mỹ[19] về tội phạm đấm đá bạo lực vô ê những nhà giáo là tiềm năng đã cho chúng ta biết 7% (10% bên trên những ngôi trường đô thị) nhà giáo năm 2003 là đối tượng người tiêu dùng bị đe doạ vì thế học viên. 5% nhà giáo bên trên những ngôi trường khu đô thị bị tiến công thể hóa học, với những tỷ trọng thấp rộng lớn bên trên những ngôi trường ngoại thành và vùng quê. Các member không giống vô ngôi trường cũng đều có nguy hại bị tiến công đấm đá bạo lực, với những tài xế buýt ngôi trường học tập là những người dân rất đơn giản bị nguy hại.[20]

Việt Nam[sửa | sửa mã nguồn]

Tại VN, số liệu được Sở Giáo dục đào tạo và huấn luyện (GD-ĐT) thể hiện thời gian gần đây nhất, vô 1 năm học tập, cả nước xẩy ra ngay gần 1.600 vụ việc học viên tấn công nhau ở vô và ngoài ngôi trường học tập (khoảng 5 vụ/ngày).[21] Cũng theo dõi tổng hợp của Sở GD-ĐT, cứ khoảng tầm bên trên 5.200 học viên (HS) thì với cùng 1 vụ tấn công nhau; cứ rộng lớn 11.000 HS thì với cùng 1 em bị buộc thôi học tập vì thế tấn công nhau; cứ 9 ngôi trường thì với cùng 1 ngôi trường với học viên tấn công nhau ... Bạo lực học tập lối đang trở thành côn trùng thắc mắc quan ngại rất rất rộng lớn của rất nhiều mái ấm gia đình , những mái ấm ngôi trường và là nỗi trằn trọc của toàn xã hội vì thế nó nhằm lại kết quả nguy hiểm tuy nhiên nó tạo ra.

Các nguyên tố nguy cấp cơ[sửa | sửa mã nguồn]

Cá nhân trẻ[sửa | sửa mã nguồn]

Cách đối xử tâm tư hoặc biểu lộ[sửa | sửa mã nguồn]

Có một sự phân biệt đằm thắm cơ hội đối xử tâm tư và biểu lộ. Những cơ hội đối xử tâm tư phản ánh sự tháo lui, khắc chế, phiền lòng, và/hay ngán chán nản. Cư xử tâm tư đã và đang được nhìn thấy vô một trong những tình huống đấm đá bạo lực thanh niên mặc dù với một trong những thanh niên, ngán chán nản kèm theo với việc sử dụng quá liên tiếp. Bởi bọn chúng khan hiếm Lúc thể hiện ra phía bên ngoài, những học viên với những yếu tố tâm tư thông thường ko được những nhân viên cấp dưới vô ngôi trường xem xét.[22] Những cơ hội đối xử biểu lộ phản ánh những hành vi lỗi lầm, khiêu hấn, và hiếu hành động quá. Không kiểu như tựa như những cơ hội đối xử tâm tư, những cơ hội đối xử biểu lộ bao gồm, hoặc links thẳng với, những tiến độ đấm đá bạo lực. Những cơ hội đối xử đấm đá bạo lực như đấm và đá thông thường được học tập Lúc để ý những người dân không giống.[23][24] Các hành vi biểu lộ ra mắt cả bên phía trong và phía bên ngoài ngôi trường học tập.[22]

Các nguyên tố cá thể khác[sửa | sửa mã nguồn]

Một số nguyên tố cá thể không giống nối liền với những cường độ khiêu hấn cao. Những em chính thức sớm thông thường với những hành vi tồi tàn rộng lớn những trẻ nhỏ với những hành vi chống xã hội muộn rộng lớn.[25] IQ thấp cũng tương quan cho tới những cường độ hung hăng cao hơn nữa.[26][27][28] Các phân phát hiện nay không giống đã cho chúng ta biết ở trẻ em nam giới những năng lực khó khăn chuyển động thuở đầu, những trở ngại Lúc xem xét, và những yếu tố về hiểu thông thường Dự kiến một hành động chống xã hội về sau.[29]

Môi ngôi trường gia đình[sửa | sửa mã nguồn]

Môi ngôi trường mái ấm gia đình được nghĩ rằng với góp sức vô đấm đá bạo lực học tập lối. Quỹ Quyền Hiến pháp nhận định rằng việc cần đương đầu vô thời hạn lâu năm với đấm đá bạo lực súng, biểu hiện nghiện rượu của phụ vương u, đấm đá bạo lực mái ấm gia đình, sử dụng quá thể hóa học trẻ nhỏ, và sử dụng quá dục tình trẻ nhỏ dạy dỗ mang lại trẻ em rằng những hành vi đấm đá bạo lực là rất có thể gật đầu.[30] Kỷ luật thô bạo của phụ vương u kèm theo với những cường độ hung hăng cao hơn nữa ở thanh niên.[31] Có một trong những vật chứng đã cho chúng ta biết việc xúc tiếp với đấm đá bạo lực bên trên vô tuyến[32][33] và, ở một cường độ nhỏ rộng lớn, những trò nghịch tặc bạo lực[34] tương quan cho tới sự ngày càng tăng tính hung hãn ở trẻ nhỏ, và sự hung hăng đó lại rất có thể được tiến hành ngôi trường học tập.

Straus viện dẫn vật chứng mang lại ý kiến rằng việc đương đầu với trừng trị đằm thắm thể thực hiện ngày càng tăng nguy hại hành vi hung hãn ở trẻ nhỏ và trẻ em thanh niên.[35] Các phân phát hiện nay của Straus đã trở nên Larzelere[36] và Baumrind ngờ vực.[37][38] Tuy nhiên, việc phân tách nhiều kiệt tác văn học tập về trừng trị đằm thắm thể, đã cho chúng ta biết trừng trị đằm thắm thể tương quan cho tới những hành động tồi tàn rộng lớn ở trẻ nhỏ và thanh niên.[39] Những phân tích cách thức luận hợp lý và phải chăng nhất đã cho chúng ta biết "có những sự tương quan rõ rệt, ở một trong những cường độ đằm thắm sự trừng trị thân xác của phụ vương u và sự hung hãn của trẻ nhỏ."[40]

Mô hình tương tác xã hội của Gerald Patterson. tương quan cho tới sự áp đặt điều của những người u và phản xạ ngược của trẻ nhỏ với những cơ hội đối xử cưỡng bức, cũng lý giải sự trở nên tân tiến của hành động hung hãn ở trẻ con.[41][42] Trong toàn cảnh này, những hành động chống bức bao gồm những hành động thông thường bị trừng trị (ví dụ, mếu máo, la hét, tấn công đấm vân vân). Các môi trường xung quanh mái ấm gia đình với sử dụng quá rất có thể giới hạn những tài năng trí tuệ xã hội quan trọng, ví dụ, nhằm hiểu những ý muốn của những người không giống.[30][43] phẳng hội chứng lâu dài phù phù hợp với ý kiến rằng việc thiếu hụt những tài năng trí tuệ xã hội lý giải sự tương quan đằm thắm kỷ luật khó khăn của phụ vương u và hành động hung hãn ở trong nhà trẻ em.[44] Nghiên cứu vớt lâu dài với với những trẻ nhỏ ê đã cho chúng ta biết những cảm giác lý giải 1 phần kéo dãn dài cho đến tận lớp thân phụ hoặc lớp tứ.[43] Lý thuyết trấn áp của Hirschi (1969) thể hiện ý kiến rằng những trẻ nhỏ với những quan hệ ko nghiêm ngặt với phụ vương u bắt gặp nhiều nguy hại nhập cuộc vô sinh hoạt lỗi lầm và đấm đá bạo lực ở vô và ngoài ngôi trường học tập rộng lớn.[45] Dữ liệu phân tích xen kẽ của Hirschi kể từ những SV trung học tập bắc California phần rộng lớn quí phù hợp với quan liêu điểm đó.[45] Những phân phát hiện nay kể từ case-control và những cuộc phân tích theo hướng dọc[46][47] cũng quí phù hợp với quan liêu điểm đó.[31]

Môi ngôi trường lân cận[sửa | sửa mã nguồn]

Môi ngôi trường phụ cận và xã hội cũng tạo nên toàn cảnh mang lại đấm đá bạo lực học tập lối. Các xã hội với tỷ trọng tội phạm và dùng quái tuý cao dạy dỗ thanh niên những hành vi đối xử đấm đá bạo lực và bọn chúng lại được đem vô ngôi trường học tập.[30][48][49] Tình trạng mái ấm cửa ngõ tồi tàn tạn sát bên ngôi trường học tập đã và đang được phân phát hiện nay nối liền với đấm đá bạo lực học tập lối.[50] Việc tiến công nhà giáo nhịn nhường như hoặc xẩy ra rộng lớn bên trên những ngôi trường ở ngay gần kề những chống với tỷ trọng tội phạm cao.[51] Việc xúc tiếp với những người dân các bạn hư đốn lỗi là 1 trong nguyên tố nguy hại mang lại những cường độ hung hãn cao.[24][28] Nghiên cứu vớt vẫn đã cho chúng ta biết rằng nghèo đói cực và tỷ lệ số lượng dân sinh cao nối liền với những tỷ trọng đấm đá bạo lực học tập đướng cao.[48] Những cuộc phân tích theo dõi chiều dọc củ lâu dài đã cho chúng ta biết trẻ nhỏ cần xúc tiếp với đấm đá bạo lực xã hội,[52] bao gồm cả đấm đá bạo lực súng,[53] trong mỗi năm đái học tập được chúng ta học tập và nhà giáo thông tin với nguy hại cao về hung hãn trong mỗi năm cuối cung cấp. Các băng đảng vô chống cũng rất được nghĩ rằng góp thêm phần dẫn đến những môi trường xung quanh học tập lối nguy hại. Các băng đảng dùng môi trường xung quanh xã hội của ngôi trường học tập nhằm tuyển chọn mộ những member và tương tác với những group đối địch, với việc đấm đá bạo lực băng đảng được đem kể từ phía bên ngoài vô vào ngôi trường học tập.[54]

Môi ngôi trường trường học[sửa | sửa mã nguồn]

Nghiên cứu vớt thời gian gần đây vẫn đã cho thấy sự tương quan đằm thắm môi trường xung quanh ngôi trường học tập với đấm đá bạo lực học tập lối.[50][55] Những vụ tiến công nhà giáo nối liền với những điểm với tỷ trọng nam giới sinh cao, và một tỷ trọng cao học viên nhận bữa trưa free hoặc hạn chế giá chỉ (một tín hiệu của nghèo đói khổ).[51] Nói công cộng, một xã hội nam giới sinh tấp nập, ở cung cấp học tập càng tốt, một lịch sử hào hùng những yếu tố vô kỷ luật cao, tỷ trọng học viên bên trên nhà giáo cao, và một vị trí khu đô thị tương quan cho tới đấm đá bạo lực trong những ngôi trường học tập.[50][56] Trong học viên, kết quả học hành tương quan nghịch tặc hòn đảo với hành vi chống xã hội.[17][26] Cuộc phân tích của Hirschi[45] và những người dân không giống,[31][46][47] đã và đang được nêu rời khỏi ở đoạn bên trên về môi trường xung quanh mái ấm gia đình, cũng quí phù hợp với ý kiến rằng sự thiếu hụt kết nối với ngôi trường học tập kèm theo với việc ngày càng tăng nguy hại hành động chống xã hội.

Xem thêm: điểm chuẩn đh giao thông vận tải

Những giành giật cãi[sửa | sửa mã nguồn]

Cơ quan liêu quản lý và vận hành ngôi trường học tập Los Angeles[sửa | sửa mã nguồn]

Năm 2005 bên trên một con xe buýt ngôi trường học tập bên trên Hạt Montgomery, Maryland, một cô bé bỏng 11 tuổi hạc đã trở nên tiến công vì thế một group học viên, những kẻ nhét mạnh một vật vô người cô bé bỏng.[57] Mẹ của cô ý bé bỏng, chứ ko phải ngôi trường học tập, vẫn gọi công an, mặc dù một nhân viên cấp dưới của ngôi trường vẫn thông tin cho tới u (các học viên không xẩy ra kết tội tiến công dục tình vì thế công an tiến hành kém cỏi việc làm hành chính). Năm 2008, Trường học tập Quận Baltimore đang không thể can thiệp một hành động đấm đá bạo lực được tiến hành ngăn chặn một nhà giáo. Một học viên vẫn quay trở về cảnh một người các bạn của tớ tiến công nhà giáo nghệ thuật và thẩm mỹ. Các nhân viên cấp dưới vô ngôi trường bỏ dở yếu tố cho đến Lúc đoạn đoạn Clip được tung lên MySpace.[58] Một số tình huống đấm đá bạo lực học tập lối không lôi cuốn được sự quan hoài của cơ quan ban ngành vì thế những nhà giáo vô ngôi trường không thích ngôi trường bản thân bị xem là "không an toàn" theo dõi Đạo luật No Child Left Behind (NCLB). Dù với hay là không với NCLB, bên trên Hoa Kỳ, vẫn với cùng 1 lịch sử hào hùng không nhiều thông tin những vụ việc đấm đá bạo lực xẩy ra vô ngôi trường học tập.[59]

Truyền thông[sửa | sửa mã nguồn]

Các vụ nổ súng vô ngôi trường học tập là những mẫu mã khan hiếm và ko thông thường xuyên của đấm đá bạo lực học tập lối. Các vụ nổ súng vô ngôi trường học tập cướp ko cho tới 1% những vụ đấm đá bạo lực tội phạm trong những ngôi trường công, với nấc tầm 16.5 người bị tiêu diệt hàng năm vô tiến độ 2001-2008.[17] Một số mái ấm comment nhận định rằng việc đem tin cậy của truyền thông khuyến nghị đấm đá bạo lực học tập lối,[60] mặc dù một cơ hội lý giải thường nhìn thấy là sự việc đem tin cậy chỉ tuân theo dõi những sự khiếu nại đang được ra mắt. Ngày 16 tháng tư trong năm 2007, Seung-Hui Cho giết mổ 32 người bên trên Virginia Tech trước lúc tự động sát.[61] Có lẽ vì thế việc truyền thông đem tin cậy rất nhiều về thảm kịch bên trên Virginia Tech, nhiều học viên bên trên từng Hoa Kỳ vẫn tiến hành những vụ tiến công đấm đá bạo lực hoặc đe doạ thực hiện vì vậy bên trên ngôi trường học tập. Mặt không giống, báo mạng nhịn nhường như cần nhận trách móc nhiệm nếu như chúng ta ko đem tin cậy về những lời nói đe doạ nguy hiểm cho tới sự tin cậy công nằm trong như vụ Virginia Tech và những vụ thảm sát Columbine.

Ngăn ngăn và can thiệp[sửa | sửa mã nguồn]

Mục xài của những kế hoạch ngăn ngừa và can thiệp là ko nhằm đấm đá bạo lực học tập lối xẩy ra. Theo CDC, tối thiểu với tứ cường độ tuy nhiên những lịch trình ngăn ngừa đấm đá bạo lực rất có thể hành động: xã hội trình bày công cộng, xã hội ngôi trường học tập, mái ấm gia đình, và cá thể.[62]

  • Các kế hoạch ngăn ngừa Lever xã hội hướng đến thay cho thay đổi xã hội và những ĐK văn hoá nhằm thực hiện hạn chế đấm đá bạo lực ko cần phải biết cho tới môi trường xung quanh rất có thể xẩy ra của bọn chúng. Những ví dụ bao hàm hạn chế truyền thông đấm đá bạo lực, triết lý lại những xài chuẩn chỉnh xã hội, và tái ngắt tổ chức cơ cấu những khối hệ thống dạy dỗ.[63] Các kế hoạch này khan hiếm Lúc được dùng và khó khăn vận dụng.
  • Các kế hoạch ngôi trường học được design để thay thế thay đổi những Điểm lưu ý ngôi trường học tập nối liền với đấm đá bạo lực. Một tuyến đường nhằm phân tích tư tưởng là giảm sút đấm đá bạo lực và sự vô lễ, đặc trưng sự trở nên tân tiến những phương án can thiệp ở tầm mức chừng ngôi trường học tập.[64][65] CDC khuyến nghị khuyến nghị những nghệ thuật quản lý và vận hành lớp học tập, học tập cơ hội liên minh, và giám sát chặt học viên.[17][66] Tại Lever ngôi trường đái học tập, sự can thiệp hành động xử sự group được gọi là Trò nghịch tặc Ứng xử Tốt canh ty hạn chế biểu hiện phân tách rẽ vô lớp học tập và khuyến nghị những tiếp xúc xã hội vô lớp học tập.[67][68] Có một trong những vật chứng rằng những môn học tập Second Step, tương quan cho tới việc khuyến nghị trấn áp sự bốc đồng và sự thấu cảm trong những học viên lớp nhị và lớp thân phụ, canh ty thực hiện hạn chế hành động xử sự hung hãn về thể hóa học.[69] Các kế hoạch ở tầm mức chừng ngôi trường học tập không giống hướng đến thuyên giảm hoặc ngăn ngừa việc bắt nạt[70][71][72][73] và tổ chức triển khai công an khu vực tương thích rộng lớn với việc ngăn chặn đấm đá bạo lực băng đảng.[74] Tuy nhiên, phân tích đã cho chúng ta biết ý tưởng phát minh dẫn đến khối hệ thống chú ý sớm ở tầm mức chừng ngôi trường học tập, khối hệ thống tương tự động như chiến dịch giám sát Đường thừng Cảnh báo Sớm Từ xa vời được design nhằm "ngăn ngăn những tình huống đấm đá bạo lực học tập lối nguy hiểm nhất," ko chắc hẳn rằng.[59] Những nỗ lực ngăn ngừa đấm đá bạo lực rất có thể được triết lý hiệu suất cao rộng lớn Lúc trở nên tân tiến những lịch trình chống bắt nạt, canh ty những nhà giáo với những kế hoạch quản lý và vận hành lớp học tập, vận dụng những giải pháp xử sự như Trò nghịch tặc Ứng xử Tốt, tiến hành những nâng cấp lịch trình học tập như Second Step, trở nên tân tiến những lịch trình nhằm tăng mạnh sức khỏe mái ấm gia đình (xem mặt mũi dưới), và vận dụng những lịch trình hướng đến tăng mạnh những tài năng xã hội và hàn lâm của những học viên đang sẵn có nguy hại (xem mặt mũi dưới).
  • Một số lịch trình ngăn ngừa hướng đến cải thiện những mối quan hệ gia đình.[17] Có một trong những vật chứng rằng những kế hoạch can thiệp ê với hiệu suất cao rất rất nhỏ với thái chừng xử sự của trẻ nhỏ vô ngắn ngủi hạn[75][76] và lâu dài.[77] Chương trình can thiệp bên trên mái ấm gia đình của Patterson với sự nhập cuộc của những u vẫn đã cho chúng ta biết với thực hiện hạn chế hành động hung hãn của trẻ em.[41] Một thắc mắc cần thiết tương quan cho tới cường độ tác động tuy nhiên lịch trình đưa đến với hành động xử sự của trẻ em bên trên ngôi trường học tập.
  • Một số lịch trình ngăn ngừa và can thiệp triệu tập vô các kế hoạch Lever cá nhân. Các lịch trình này hướng đến những học viên thể hiện nay sự hung hãn và những hành động đấm đá bạo lực hoặc đang sẵn có nguy hại tiến hành những hành động ê. Một số lịch trình bao gồm biện pháp xung đột và giải quyết và xử lý yếu tố theo dõi group.[17] Các lịch trình không giống dạy dỗ học viên những tài năng xã hội.[78] Nhóm Nghiên cứu vớt Ngăn ngăn Các Hành vi Ứng xử, trong những lúc trở nên tân tiến và vận dụng một lịch trình chống hung hãn tổng thể mang lại từng trẻ nhỏ bên trên những ngôi trường đái học tập, cũng trở nên tân tiến và vận dụng một lịch trình tài năng xã hội và hỗ trợ học hành nhắm cho tới những học viên đang được bắt gặp nhiều nguy hại nhất với hành động xử sự hung hãn.[79][80].

Xem thêm[sửa | sửa mã nguồn]

  • Bắt nạt
  • Bắt nạt bên trên mạng
  • Bạo lực súng
  • Danh sách những vụ tiến công ngôi trường học
  • Nổ súng bên trên ngôi trường học
  • Bạo hành gia đình

Tham khảo[sửa | sửa mã nguồn]

  1. ^ Chilcott, T., & Odgers, R. (2009, July 9). Government can bởi more on school violence[liên kết hỏng].The Courier-Mail, Brisbane.
  2. ^ School violence 'dealt with'. (2009, June 26). ABC News Online.
  3. ^ Galand, B., Lecocq, C., & Philipott, Phường. (2007). School violence and teacher professional disengagement. British Journal of Educational Psychology, 77, 465-477.
  4. ^ Kostadinov, Phường. (2009, June 19). Little or nothing. Sofia Echo.
  5. ^ Lichfield, J. (2000, January 27). Violence in the lycees leaves France reeling. The Independent. Luân Đôn.
  6. ^ Getting children to lớn get along. (2008, December 2). The nhật bản Times, Tokyo.
  7. ^ Easton, A. (2006, November 3). Polish drug use and suicide sparks school plan. BBC News Online, Luân Đôn.
  8. ^ The shadow in our schools (2006, December 20). Warsaw Voice.
  9. ^ Violence rife in S Africa schools. (2008, March 12). BBC News Online. Luân Đôn.
  10. ^ Department of Education and Science and the Welsh Office. (1989). Discipline in schools: Report of the Committee of Enquiry Chaired by Lord Elton. Luân Đôn: HMSO. ISBN 0112706657
  11. ^ Cohen, N. (1995, December 10). School violence rocketing in 90s. The Independent, Luân Đôn.
  12. ^ Safe to lớn teach?[liên kết hỏng]. (2007). NASUWT report. 10.
  13. ^ Reuters. (2008, December 23). Police called to lớn 7.000 violent incidents in schools. The Independent. Luân Đôn.
  14. ^ Violent pupils and parents make teachers' lives a misery Lưu trữ 2011-07-17 bên trên Wayback Machine. (2009, April 2). ATL press release.
  15. ^ Miloudi, S. (2009, June 28). Two out of five teachers in Wales have been assaulted. Wales on Sunday, Cardiff.
  16. ^ National Center for Education Statistics. (2008). Indicators of school crime and safety. Truy cập 2009-02-27.
  17. ^ a b c d e f Centers for Disease Control and Prevention. (2008). Understanding school violence. Truy cập 2009-02-27.
  18. ^ Eaton, D.K., Kann, L., Kinchen, S., Shanklin, S., Ross, J., Hawkins, J., et al. (2008). Youth risk behavior surveillance -- United States, 2007. Morbidity and Mortality Weekly Report. Surveillance Summaries/CDC [MMWR Surveill Summ], 57, 1-131.
  19. ^ Dinkes, R., Cataldi, E.F., Lin-Kelly, W., & Snyder, T. D. (2007). Indicators of school violence and safety: 2007. Washington, DC: National Center for Education statistics and Bureau of Justice Statistics.
  20. ^ Peek-Asa, C., Howard, J., Vargas, L., & Kraus, J. F. (1997). Incidence of non-fatal workplace assault injuries determined from employer’s reports in California. Journal of Occupational and Environmental Medicine, 39, 44–50.
  21. ^ HỌC SINH ĐÁNH NHAU
  22. ^ a b Christie, C.A., Nelson, C.M., & Jolivet, K. (2005). Prevention of antisocial and violent behavior in youth: A review of the literature. Lexington, KY: University of Kentucky. Truy cập 2009-05-01.
  23. ^ Bandura, A. (1983). Psychological mechanisms of aggression. In R. G. Geen & E. I. Donnerstein (Eds.), Aggression: Theoretical and empirical reviews. New York: Academic.
  24. ^ a b Akers, R. L., Krohn, M. D., Lanza-Kaduce, L., & Radosevich, M. (1979). Social learning and deviant behavior: A specific test of a general theory. American Sociological Review, 44, 635–655.
  25. ^ Patterson, G. R., Forgatch, M. S., Yoerger, K. L., and Stoolmiller, M. (1998).Variables that initiate and maintain an early-onset trajectory for juvenile offending. Developmental Psychopathology, 10 531–547.
  26. ^ a b Hirschi, T.; Hindelang, M. J. (1977). “Intelligence and delinquency: A revisionist review”. American Sociological Review. 42 (4): 571–587. doi:10.2307/2094556. JSTOR 2094556. PMID 900659.
  27. ^ Huesmann, L. R., Eron, L. D., & Yarmel, Phường. W. (1987). Intellectual functioning and aggression. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 232–240.
  28. ^ a b Loeber, R., Farrington, D. Phường., Stouthamer-Loeber, M., Moffitt, T. E., & Caspi, A. (1998). The development of male offending: Key findings from the first decade of the Pittsburgh Youth Study. Studies on Crime and Crime Prevention, 7, 141–171.
  29. ^ Moffitt, T. E. (1990). Juvenile delinquency and attention deficit disorder: Boys’ developmental trajectories from age 3 to lớn age 15. Child Development, 61, 893–910.
  30. ^ a b c Constitutional Rights Foundation. (1997). Causes of school violence. Truy cập đôi mươi tháng tư năm 2009.
  31. ^ a b c Sampson, R., & Laub, J. (1993). Crime in the making: Pathways and turning points through life. Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 0-674-17604-9
  32. ^ Bushman, B. J., & Huesmann, L. R. (2001). Effects of televised violence on aggression. In D. G. Singer & J. L. Singer (Eds.), Handbook of children and the media (pp. 223–254). Thousand Oaks, CA: Sage.
  33. ^ Paik, H., & Comstock, G. (1994). The effects of television violence on antisocial behavior: A meta-analysis. Communication Research, 21, 516–546.
  34. ^ Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2001). Effects of violent đoạn Clip games on aggressive behavior, aggressive cognition, aggressive affect, physiological arousal, and prosocial behavior: A meta-analytic review of the scientific literature. Psychological Science, 12, 353–359.
  35. ^ Straus, M. A. (1991). Discipline and deviance: Physical punishment of children and violence and other crime in adulthood. Social Problems, 38, 133–154.
  36. ^ Larzelere, R. (1997). Critique of anti-spanking study. Biola University.
  37. ^ Words from Diana Baumrind on corporal punishment. (1998).
  38. ^ Baumrind, D., Larzelere, R., & Cowan, Phường. (2002). Ordinary physical punishment: Is it harmful? Comment on Gershoff (2002). Psychological Bulletin, 128, 580-589.
  39. ^ Gershoff, E. T. (2002). Corporal punishment by parents and associated child behaviors and experiences: A meta-analytic and theoretical review. Psychological Bulletin, 128, 539-579.
  40. ^ Gershoff, E. T. (2002). Corporal punishment, physical abuse, and the burden of proof: Reply to lớn Baumrind, Larzelere, and Cowan (2002), Holden (2002), and Parke (2002). Psychological Bulletin, 128, 602-611.
  41. ^ a b Patterson, G. (1982). Coercive family process. Eugene, OR: Castalia. ISBN 0916154025
  42. ^ Patterson, G. R. (1995). Coercion as a basis for early age of onset for arrest. In J. McCord (Ed.), Coercion and punishment in long-term perspectives (pp. 81–105). New York: Cambridge University Press.
  43. ^ a b Dodge, K. A., Pettit, G. S., Bates, J. E., & Valente, E. (1995). Social information processing patterns partially mediate the effect of early physical abuse on later conduct problems. Journal of Abnormal Psychology, 104, 632–643.
  44. ^ Weiss, B., Dodge, K. A., Bates, J. E., & Pettit, G. S. (1992). Some consequences of early harsh discipline: Child aggression and a maladaptive social information processing style. Child Development, 63, 1321–1335.
  45. ^ a b c Hirschi, T.W. (1969). Causes of delinquency. Berkeley: University of California Press. ISBN 0520014871
  46. ^ a b Borowsky, I. W., Ireland, M., & Resnick, M. D. (2002). Violence risk and protective factors among youth held back in school. Ambulatory Pediatrics, 2, 475–484.
  47. ^ a b Wiesner, M., & Windle, M. (2004). Assessing covariates of adolescent delinquency trajectories: A latent growth mixture modeling approach. Journal of Youth and Adolescence, 33, 431–442.
  48. ^ a b Evans, G. W. (2004). The environment of childhood poverty. American Psychologist, 59, 77–92.
  49. ^ Gottfredson, G. D., & Gottfredson, D. C. (1985). Victimization in schools. New York: Plenum.
  50. ^ a b c Limbos, M.A.P.; Casteel, C. (2008). “Schools and neighborhoods: Organizational and environmental factors associated with crime in secondary schools”. Journal of School Health. 78 (10): 539–544. doi:10.1111/j.1746-1561.2008.00341.x. PMID 18808473.
  51. ^ a b Casteel C., Peek-Asa, C., & Limbos, M.A. (2007). Predictors of nonfatal assault injury to lớn public school teachers in Los Angeles City. American Journal Of Industrial Medicine, 50, 932-939.
  52. ^ Guerra, N. G., Huesmann, L. R., & Spindler, A. (2003). Community violence exposure, social cognition, and aggression among urban elementary school children. Child Development, 74, 1561–1576.
  53. ^ Bingenheimer, J. B., Brennan, R. T., & Earls, F. J. (2005). Firearm violence exposure and serious violent behavior. Science, 308, 1323-1326.
  54. ^ Wolfgang, M.E., Figlio, R.M., & Sellin, T. (1987). Delinquency in a birth cohort. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 0226095535
  55. ^ Meyer-Adams, N., & Conner, B.T. (2008). School violence: Bullying behaviors and the psychosocial school environment in middle schools. Children and Schools, 30, 211-221.
  56. ^ Larsen, E. (2003). Violence in US public schools. ERIC Identifier: ED482921
  57. ^ Williamson, E., & Aratani, L. (2005, June 14). As school bus sexual assaults rise, danger often overlooked. Washington Post. B01.
  58. ^ Nuefeld, S. (2008, April 10). School violence appalls officials Lưu trữ 2008-07-25 bên trên Wayback Machine. Baltimore Sun.
  59. ^ a b Schonfeld, I.S. (2006). School violence. In E.K. Kelloway, J. Barling, & J.J. Hurrell, Jr. (Eds). Handbook of workplace violence Lưu trữ 2012-07-22 bên trên Wayback Machine (pp. 169-229). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
  60. ^ Brown, J., & Munn, Phường. (2008). School violence as a social problem: Charting the rise of the problem and the emerging specialist field. International Studies in Sociology of Education, 18, 219-230.
  61. ^ Hauser, C. (2007, April 16). Virginia Tech shooting leaves 33 dead. The Thủ đô New York Times. Truy cập đôi mươi tháng tư năm 2009.
  62. ^ Centers for Disease Control and Prevention. (2006). School health policies and programs study. Truy cập đôi mươi tháng tư năm 2009.
  63. ^ Centers for Disease Control and Prevention."School Health Policies and Programs Study 2006", 2008. Truy cập đôi mươi tháng tư năm 2009.
  64. ^ Howard, K. A., Flora, J., & Griffin, M. (1999). Violence-prevention programs in schools: State of the science and implications for future research. Applied & Preventive Psychology, 8, 197-215.
  65. ^ Scheckner, S., Rollin, S. A., Kaiser-Ulrey, c., & Wagner, R. (2002). School Violence in children and adolescents: A meta-analysis of the effectiveness of current interventions. Journal of School Violence, 1, 5-33.
  66. ^ Centers for Disease Control and Prevention. (2008). Using environmental design to lớn prevent school violence. Truy cập đôi mươi tháng tư năm 2009.
  67. ^ Dolan, L. J., Kellam, S. G., Brown, C. H., Werthamer-Larsson, L., Rebok, G. W., Mayer, L. W., et al. (1993). The short-term impact of two classroom-based preventive interventions on aggressive and shy behaviors and poor achievement. Journal of Applied Developmental Psychology, 14, 317–345.
  68. ^ Embry, D. D. (2002). The Good Behavior Game: A best practice candidate as a universal behavioral vaccine. Clinical Child and Family Psychology Review, 5, 273–296.
  69. ^ Grossman, D. C., Neckerman, H. J., Koepsell, T. D., Liu, Phường. Y., Asher, K. N., Beland, K., et al. (1997). Effectiveness of a violence prevention curriculum among children in elementary school: A randomized controlled trial. Journal of the American Medical Association, 277, 1605–1611.
  70. ^ Olweus, D. (1991). Bully/victim problems among schoolchildren: Basic facts and effects of a school-based intervention. In D. Pepler & K. Rubin (Eds.), The development and treatment of childhood aggression (pp. 411–448). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
  71. ^ Olweus, D. (1994). Annotation: Bullying at school: Basic facts and effects of a school-based intervention program. Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied Disciplines, 35, 1171–1190.
  72. ^ Olweus, D. (1997). Bully/victim problems in school: Knowledge base and an effective intervention program. Irish Journal of Psychology, 18, 170–190.
  73. ^ Olweus, D. (1999). The nature of school bullying: A cross-national perspective. In Phường. K. Smith, J. Junger-Taqs, D. Olweus, R. Catalano, & Phường. Slee (Eds.), The nature of school bullying: A cross-national perspective (pp. 7–27). New York: Plenum.
  74. ^ Young, B. (2009, Mar. 2). Seattle schools scramble to lớn outsmart gangs. Seattle Times.
  75. ^ Webster-Stratton, C. (1998). Preventing conduct problems in Head Start children: Strengthening parenting competencies. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 66, 715–730.
  76. ^ Tremblay, R. E., Pagani-Kurtz, L., Mâsse, L. C., Vitaro, F., & Pihl, R. O. (1995). A bimodal preventive intervention for disruptive kindergarten boys: Its impact through mid-adolescence. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 63,560–568.
  77. ^ Olds, D., Henderson, C. R., Jr., Cole, R., Eckenrode, J., Kitzman, H., Luckey, D., et al. (1998). Long-term effects of nurse trang chính visitation on children’s criminal and antisocial behavior: 15-year follow-up of a randomized controlled trial. Journal of the American Medical Association, 280, 1238–1244.
  78. ^ Bennett-Johnson, E. (2004). The root of school violence: Causes and recommendations for a plan of action. College Student Journal, 38, 199-202.
  79. ^ Conduct Problems Prevention Research Group. (1999a). Initial impact of the fast track prevention trial for conduct problems: 1. The high-risk sample. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 67, 631–647.
  80. ^ Conduct Problems Prevention Research Group. (1999b). Initial impact of the fast track prevention trial for conduct problems: 2. Classroom effects. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 67, 648–657.

Liên kết ngoài[sửa | sửa mã nguồn]

  • U.S. Bureau of Justice Statistics. (2009).Indicators of school crime and safety 2008. Lưu trữ 2010-01-26 bên trên Wayback Machine
  • An toàn ngôi trường học
  • Centers for Disease Control and Prevention. (2008). School violence: Fact sheet.
  • Centers for Disease Control and Prevention. (2009). Youth violence: National and state statistics at a glance.
  • Schonfeld I.S. (2006). School Violence Lưu trữ 2012-07-22 bên trên Wayback Machine. In E.K. Kelloway, J. Barling, & J.J. Hurrell, Jr. (eds.). Handbook of workplace violence (pp. 169–229). Thousand Oaks, California, USA: Sage Publications.